(જી.એન.એસ) તા. ૧૯
કેરળ હાઈકોર્ટે અવલોકન કર્યું છે કે, કોઈ પણ આધાર વગર મહિલાના ચારિત્ર્યને બદનામ કરવું એ “સામાજિક હિંસાનું હાનિકારક સ્વરૂપ” છે. તેણે વધુમાં નોંધ્યું છે કે જ્યારે સમાજ મહિલાની સિદ્ધિઓ કરતાં તેની છબી પર વધુ ભાર મૂકે છે, ત્યારે “તે તેની પોતાની બૌદ્ધિક ગરીબી ઉજાગર કરે છે.”
જસ્ટિસ સીએસ ડાયસે મલયાલમ અભિનેત્રી શ્વેતા મેનન સામે તેમની ભૂતકાળની કેટલીક ફિલ્મો અને જાહેરાતોના અશ્લીલ દ્રશ્યો પ્રકાશિત કરવા અથવા પ્રસારિત કરવા બદલ નોંધાયેલી એફઆઈઆર રદ કરતી વખતે આ અવલોકનો કર્યા હતા.
‘ફરિયાદ દુષ્ટ અને ત્રાસદાયક સ્વભાવ દર્શાવે છે’
હાઈકોર્ટે કહ્યું કે તેને અભિનેતાના દાવામાં યોગ્યતા મળી છે કે ફરિયાદ ફક્ત મલયાલમ મૂવી આર્ટિસ્ટ્સના એસોસિએશનમાં પ્રમુખ પદ માટે ચૂંટણી લડવાથી રોકવાના એકમાત્ર હેતુથી દાખલ કરવામાં આવી હતી, ખાસ કરીને નામાંકન પાછું ખેંચવાની પૂર્વસંધ્યાએ. “ફરિયાદ દાખલ કરવાનો સમય તેના દુષ્ટ અને ત્રાસદાયક સ્વભાવને મજબૂત રીતે દર્શાવે છે,” એફઆઈઆર રદ કરવાની માંગ કરતી તેણીની અરજીને મંજૂરી આપતી વખતે તેણે કહ્યું.
કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે, ફરિયાદ, FIR, ઉપલબ્ધ રેકોર્ડ અને સંબંધિત કાયદાઓની તપાસ કર્યા પછી, મેનન સામેના કથિત ગુનાઓ સાબિત થયા ન હતા. તેણે અવલોકન કર્યું કે આરોપો તેમના નામ અને પ્રતિષ્ઠાને કલંકિત કરવાના ગુપ્ત હેતુથી લગાવવામાં આવ્યા હોય તેવું લાગે છે.
“કોઈપણ પાયા કે તથ્ય વિના સ્ત્રીના ચારિત્ર્યને બદનામ કરવું એ સામાજિક હિંસાનું એક ઘાતક સ્વરૂપ છે, કારણ કે તે સરળતાથી ઉચ્ચારવામાં આવે છે, પરંતુ તે પાછળ જે કલંક છોડી જાય છે તે ઘણીવાર અવિસ્મરણીય હોય છે.
“ઘણીવાર એવું કહેવામાં આવે છે કે જ્યારે કોઈ સ્ત્રી જાહેર જીવનમાં નામ, ખ્યાતિ અને માન્યતા પ્રાપ્ત કરે છે, ત્યારે કારણો, તર્ક અથવા યોગ્યતાના આધારે તેને હરાવવાનો પ્રયાસ મુશ્કેલ બની શકે છે. “તો પછી, સામાજિક શરમ એ વારંવાર ઉપયોગમાં લેવાતું હથિયાર છે,” કોર્ટે 11 માર્ચના આદેશમાં કહ્યું.
પ્રતિગામી સમાજો લોકોનું ચારિત્ર્ય અને નૈતિક પોલીસિંગના આધારે મૂલ્યાંકન કરે છે
હાઇકોર્ટે વધુમાં અવલોકન કર્યું કે પ્રગતિશીલ સમાજો વ્યક્તિઓનું મૂલ્યાંકન તેમના કાર્યો અને યોગદાનના આધારે કરે છે, જ્યારે પ્રતિગામી સમાજો નિંદા, ચારિત્ર્યહનન અને નૈતિક પોલીસિંગનો આશરો લે છે.
“જ્યારે કોઈ સમાજ સ્ત્રીની સિદ્ધિઓ કરતાં તેની છબી પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, ત્યારે તે તેની પોતાની બૌદ્ધિક ગરીબી ઉજાગર કરે છે,” કોર્ટે કહ્યું.
તેણે એ પણ સ્પષ્ટ કર્યું કે મહિલા સશક્તિકરણનો અર્થ તેમને શુદ્ધતા અથવા સંપૂર્ણતાના અવાસ્તવિક ધોરણો પર રાખવાનો નથી. તેના બદલે, તેમાં તેમની વ્યક્તિત્વ, આકાંક્ષાઓ અને સિદ્ધિઓને ગૌરવ અને ન્યાયીતા સાથે ઓળખવાનો સમાવેશ થાય છે. “જે સમાજ ઈર્ષ્યા કે દ્વેષથી સ્ત્રીની બદનામી સહન કરે છે તે અન્યાયનું મૂર્ત સ્વરૂપ છે,” હાઈકોર્ટે કહ્યું.
ગયા વર્ષે ઓગસ્ટમાં, હાઈકોર્ટે FIR સંબંધિત કાર્યવાહી પર સ્ટે મૂક્યો હતો, અને કહ્યું હતું કે અભિનેતાની દલીલમાં પ્રથમદર્શી તથ્ય હતું કે ફરિયાદ તપાસ માટે મોકલતા પહેલા, પોલીસ પાસેથી રિપોર્ટ મંગાવવા અને તપાસ કરવાની આવશ્યકતાઓ હોવી જોઈએ. પાલન કરવામાં આવ્યું હોય.
અભિનેતા વિરુદ્ધ માહિતી ટેકનોલોજી (IT) કાયદાની કલમ 67 (ઇલેક્ટ્રોનિક સ્વરૂપમાં અશ્લીલ સામગ્રી પ્રકાશિત કરવી અથવા પ્રસારિત કરવી) અને અનૈતિક ટ્રાફિક (નિવારણ) કાયદાની જોગવાઈઓ હેઠળ FIR દાખલ કરવામાં આવી હતી.
FIR દાખલ કરવામાં આવી ત્યારે મેનન એસોસિએશન ઓફ મલયાલમ મૂવી આર્ટિસ્ટ્સ (AMMA) માં પ્રમુખ પદ માટે ચૂંટણી લડી રહ્યા હતા. બાદમાં તેણી AMMA ના પ્રમુખ તરીકે ચૂંટાઈ આવી.
તેણીની અરજીમાં, અભિનેત્રીએ દાવો કર્યો હતો કે આરોપો “દુર્ભાવનાપૂર્ણ” સ્વભાવના છે અને જે ગુનાઓ માટે તેણી પર કેસ દાખલ કરવામાં આવ્યો છે તે સાબિત થયા નથી.
ફરિયાદી, માર્ટિન મેનાચેરીએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે “વર્ષો પહેલા કોન્ડોમની જાહેરાતમાં દેખાઈને અને ‘પાલેરી મણિક્યમ’, ‘રથિનિર્વેદમ’ અને ‘કાલીમન્નુ’ જેવી ફિલ્મોમાં અભિનય કરીને, આરોપી (મેનન) કથિત રીતે અભદ્ર અને અશ્લીલ રીતે દેખાયા હતા”.
Source link
