By
(જી.એન.એસ) તા. ૯
નવી દિલ્હી,
દારૂ-નીતિ કેસમાં ભૂતપૂર્વ મુખ્યમંત્રી અરવિંદ કેજરીવાલ, ભૂતપૂર્વ નાયબ મુખ્યમંત્રી મનીષ સિસોદિયા અને અન્યોને નિર્દોષ જાહેર કરવાના ખાસ કોર્ટના આદેશને પડકારતી સીબીઆઈએ સોમવારે કહ્યું કે કેજરીવાલ અને સિસોદિયાને નિર્દોષ જાહેર કરવાનો નીચલી કોર્ટનો આદેશ ખોટો છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટમાં સીબીઆઈએ કહ્યું કે એક્સાઈઝ પોલિસી કેસ સૌથી મોટા કૌભાંડોમાંનો એક છે અને ભ્રષ્ટાચારનો સ્પષ્ટ કેસ છે.
તપાસ એજન્સીએ કહ્યું કે ટ્રાયલ કોર્ટે કેજરીવાલ, સિસોદિયા અને અન્ય લોકોની તરફેણમાં આદેશ આપ્યો હતો, તેમને ટ્રાયલ વિના નિર્દોષ જાહેર કર્યા હતા અને ઉમેર્યું હતું કે લાંચ આપનારાઓ કોવિડના શિખર દરમિયાન ખાનગી વિમાનમાં ઉડાન ભરી હતી, જ્યારે ખાનગી વિમાનોને મંજૂરી નહોતી.
એમ કહીને કે અમે એકત્રિત કરેલા પુરાવાઓને અવગણવામાં આવ્યા હતા, સીબીઆઈએ કહ્યું કે કેજરીવાલ, સિસોદિયા અને અન્ય લોકો વિરુદ્ધ પૂરતા પુરાવા છે અને સાક્ષીઓ સીબીઆઈ કેસને સમર્થન આપે છે.
દિલ્હીની એક કોર્ટે ગયા અઠવાડિયે કહ્યું હતું કે દારૂ નીતિની તપાસ દરમિયાન સીબીઆઈ દ્વારા એકત્રિત કરવામાં આવેલા પુરાવા “નીતિ છુપાવવા, એકપક્ષીયતા અથવા બંધારણીય સત્તાના બાકાત રાખવાના” પ્રથમદર્શી કેસનો ખુલાસો કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા, જ્યારે ભૂતપૂર્વ નાયબ મુખ્યમંત્રી મનીષ સિસોદિયાને આ કેસમાં દોષિત ઠેરવ્યા હતા.
સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઓફ ઇન્વેસ્ટિગેશન (સીબીઆઈ) દ્વારા દાખલ કરાયેલ દારૂ-નીતિ કેસમાં આરોપી સિસોદિયા, દિલ્હીના ભૂતપૂર્વ મુખ્યમંત્રી અરવિંદ કેજરીવાલ, તેલંગાણા જાગૃતિના પ્રમુખ કે કવિતા અને 20 અન્ય લોકો સામે કેસની સુનાવણી સ્પેશિયલ જજ જિતેન્દ્ર સિંહ કરી રહ્યા હતા.
598 પાનાના આદેશમાં, કોર્ટે કહ્યું હતું કે, “હાલમાં જે સામગ્રી ઉભી છે તે નીતિ છુપાવવા, એકપક્ષીયતા અથવા બંધારણીય સત્તાના બાકાત રાખવાના પ્રથમદર્શી કેસનો ખુલાસો કરતી નથી.
તેનાથી વિપરીત, રેકોર્ડ પરામર્શ, સંદેશાવ્યવહાર અને વહીવટી સાવધાની દ્વારા ચિહ્નિત પ્રક્રિયાને પ્રતિબિંબિત કરે છે.”
ફરિયાદ પક્ષના જણાવ્યા મુજબ, સિસોદિયાએ રવિ ધવન સમિતિના અહેવાલની અવગણના કરી હતી જેમાં એક્સાઇઝ નીતિમાં વિસંગતતાઓનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો.
કોર્ટે કહ્યું હતું કે, આ નીતિ અગાઉની આબકારી નીતિ દ્વારા સામનો કરવામાં આવતા પડકારોને દૂર કરવા માટે બનાવવામાં આવી હતી, જેમાં વિતરણ માર્જિનમાં સુધારો, અગાઉના શાસન હેઠળ એકાધિકાર વલણો અને નિયમનકારી લિકેજને સંબોધવાના પ્રયાસોને પ્રતિબિંબિત કરે છે.
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે આ નીતિ કોવિડ-19 રોગચાળા દ્વારા ઉદ્ભવેલા અભૂતપૂર્વ નાણાકીય તાણ દ્વારા ચિહ્નિત સમયગાળા દરમિયાન ઉભરી આવી હતી, જ્યારે લોકડાઉન પગલાંને કારણે રાજ્યની આવકમાં ભારે ઘટાડો થયો હતો, જ્યારે જાહેર-આરોગ્યની જરૂરિયાતોને પહોંચી વળવા ખર્ચની જવાબદારીઓમાં નોંધપાત્ર વધારો થયો હતો.
“હરાજી-આધારિત મોડેલની પસંદગી, જે સામાન્ય રીતે સ્પર્ધાત્મક બોલી અને સંભવિત રીતે વધેલી આવકની પ્રાપ્તિની ખાતરી આપે છે, તેને તે નાણાકીય સંદર્ભથી અલગ કરી શકાતી નથી.
સંબંધિત સમયે પ્રવર્તતી આર્થિક વાસ્તવિકતાઓના પ્રતિભાવ તરીકે નીતિ ઘડતરની પ્રશંસા કરવી જોઈએ,” કોર્ટે કહ્યું.
તેણે ભાર મૂક્યો કે ફરિયાદ પક્ષે એવો આરોપ મૂક્યો નથી કે દિલ્હીમાં છૂટક વેચાણકારોની બોલી પ્રક્રિયા હેરાફેરી, અનિયમિત મૂલ્યાંકન અથવા ગેરવર્તણૂક દ્વારા દૂષિત થઈ હતી.
“એવો કોઈ દાવો નથી કે બિડ્સ ગેરકાયદેસર રીતે રચાયેલા હતા, પાત્રતા માપદંડો પસંદગીયુક્ત રીતે હળવા કરવામાં આવ્યા હતા અથવા ફાળવણી પ્રક્રિયા પ્રક્રિયાગત રીતે ચેડા કરવામાં આવી હતી. પડકાર મોડેલ પર જ નિર્દેશિત છે, તેના અમલીકરણ પર નહીં,” કોર્ટે કહ્યું.
